• "Så kan det gå när man...

  Föregående

• Idag är det onsdag tro...

  Nästa

Hur vet vi att styrelsen gör ett dåligt arbete? Och en massa obesvarade frågor på det.

Jag har en massa frågor men är inte rätt person att besvara dem.

Är det så enkelt som att ögna genom de ekonomiska rapporterna och där dra slutsatsen att styrelsen är usel?

Vad spelar det för roll i vilken situation en fotbollsklubb som AIK är i?

Är det till och med så gott som omöjligt att bedriva en vinstdrivande verksamhet för AIK-fotboll med tanke på höga hyror i Stockholm/Solna, allsvenskans låga sportsliga status vilket dels inte får den gemene Stockholmsbon/svensken att vallfärda till Råsunda eller vilja se det på TV och dels (på grund av) att de bästa spelarna försvinner så att det aldrig blir någon SM-guldskontinuitet eller Europaspelsvana, otillräckliga TV-avtal och övrig sponsring, åskådarnas kostsamma leverne i form av dryga böter etc. Är det marknadsföringen av allsvenskan och svensk fotboll som begrepp som är undermålig? Behövs det nya ledare ovanför AIK:s räkning i förbunden? Är Lagrell trött och gammal?

Ska styrelsen i huvudsak arbeta för att förändra AIK:s och allsvenskans status som sämre än medioker eller/samt anpassa kostymen därefter och främst se till att ha en sund liten men årlig positiv avkastning på en verksamhet som främst gynnar samarbete med Väsby, Akropolis och Sollentuna (och så vidare) samt de egna juniorerna? Eller ska vi lägga krut på chansningar som ibland går hem (Bangura) och ibland aldrig ens hinner visa något alls (Clecio)?

AIK är, liksom de flesta allsvenska "storlagen", en jojo-förening just nu. Ena säsongen SM-Guld, året därpå handlar det om att inte bli degraderade. Vad kan AIK göra för att sticka ut och få balans i verksamheten? Och som nämnt tidigare på vilken nivå? Ska vi satsa mot stjärnorna eller är vi nöjda om vi når de inledande lövverken?

/Producenten