• Våldtäktsvåren satte s...

  Föregående

• Igors reflektioner på ...

  Nästa

En kommentar som förtjänar ett inlägg som svar

Till det förra inlägget följde en kommentar, inklusive en rad frågor, som jag tänkte besvara i det här inlägget.


1. Varför poängteras det så sällan att Miller fått fem nya spelare till sitt förfogande? Läser man inne på GF eller i diverse krönikor så kan man nästan tro att skotten fått jobba med samma trupp som blev "tagna" under våren.

Det stämmer att Miller har en annan trupp att förfoga över än den uppsättning som fanns tillgänglig under våren. Med det sagt är det inte bara fem nyförvärv att ta hänsyn till, utan också fem ganska tunga bortfall i Eguren, Ortiz, Burgic, Djordic och Kayongo-Mutumba. För Miller är alla spelare nya och för alla spelare är Miller ny men Stahre/Wesström "kände" den trupp de arbetade med. De senare såg ut att överskatta materialet under denna säsongs första hälft medan Miller kanske mest känner sig tvingad att använda det han fått till sitt förfogande. Miller menade exempelvis, i en kommentar om Goran (då denne var nyanländ), att han skulle ha mer att säga till om i värvningsarbetet framöver. Ska Miller vara kvar måste han förstås också fullt ut involveras i alla transfers.

Jag håller med om att det ofta görs förenklingar. Man räknar på Millers poängsnitt mot Stahre/Wesströms siffror. Det är ganska okomplicerat tänkt och en väl enkel matematik.

Det vi kan göra är att försöka urskönja någon slags taktisk idé som verkar komma från tränarens direktiv. Till en början gillade jag Millers framfusighet och direkta attityd. Numera har det övergått till mer tvetydiga känslor. Miller är ärlig på ett nästan omänskligt sätt och verkar ha en "jag-vet-hur-det ligger-till-det-du-säger-är-fel"-attityd som kanske inte är så smakfull med hänsyn till att han precis kommit till en "ny" fotbollsvärld. Wesström och Stahre fick den gamla hederliga AIK-hybrisen med "Kom och ta oss!" men de känner åtminstone sin omgivning/AIK på ett för de flesta AIK:are mer sympatiskt sätt.

2. Hur kunde Stahre och Wesström hävda att man skulle förändrar lagets spel efter Obolos flytt för att sedan ta in Eguren och spela honom som forward?

Det är faktiskt något jag också frågat mig. De, Stahre och Wesström, menade att laget förändrats med spelarförlusterna sen försöker de just ersätta Obolo med Eguren (som man nog ansåg tillräckligt kompetent för att axla en sådan mantel). Det var en tydlig felbedömning och en tydlig otydlighet. Man sa en sak och gjorde en helt annan. Stahre/Wesström tycker jag haft som styrka i rak och konstruktiv kommunikation utåt. Ord och handling har legat nära varandra men i det här avseendet blev det tvärtom.

3. Man köpte in Flavio som ett komplement till Obolo, trots att alla visste att denne skulle lämna efter säsongen. Tyder inte detta på sådant kortsiktigt tänkande som vi lovade att sluta med efter 2004?

Obolos flytt var nog inte helt klar och Flavios blomning under hösten var inte helt beräknad att slå ut, just då. Att Flavio och Dulee just blev tungorna på vågen 2009 bestod någonstans i att det fanns en redan mycket stark befintlig trupp som blev ännu bättre med dessa kryddor. Flavio har, enligt vad jag förstått från till exempel Björns håll, setts som en värvning som först från och med detta år skulle ta mer plats och göra mer framstående prestationer. Jag tror inte Flavio enkom köptes som komplement till Obolo kortsiktigt, även om dagens sanning är att Flavio, liksom många andra, varit verkligt bra väl när även Obolo funnits på planen.

4. Varför åkte man till Singapore(varmt klimat) för att förbereda sig för de allsvenska "snömattorna"? För inte behöver man köra "team-building" när man har ett(1) nyförvärv?

Det ligger något i att förbereda sig på det man ska tävla i. Ska det sparkas boll om poäng på "snömattor" borde också det vara underlaget för själva praktiken och repetitionerna. Det må vara ett dåligt beslut som fattats utanför AIK:s räkning att allsvenskan startar så tidigt med de förutsättningar som därmed blir verkliga men det är ändå AIK:s uppgift att formera sig därefter (och parallellt arbeta för förändring av spelprogramsupplägg).

Men det blir också lätt en efterhandskonstruktion att kritisera Team-building i Singapore eftersom jag antar att arbetet med gruppen inte ska stanna av bara för gruppen uppfattar vara redan internt bekant. Med facit i hand hade antagligen det bästa varit att förbereda laget på det som faktiskt skulle komma än att köra avkopplingsövningar borta i Singapore men jag förstår samtidigt idén om att genomföra bra läger där gruppen helt kan genomföra taktiska, tekniska och gruppdynamiska övningar. En lärdom är nog ändå att alltid försöka förhålla sig till den verklighet som är "här och nu". Vi hade vunnit allt ett (!) år i Sverige, inte vunnit CL fem år i rad. Viss hybrisvarning även här således.

5. Hur tycker du/ni att den sportsliga ledningen ska se ut runt laget 2011?

Det här tenderar nu att bli ren spekulation från min sida men om jag får önska, och det får jag ju faktiskt, så är Rikard Norling tillbaka som huvudtränare. Björn återgår till sportchefsroll. Assisterande tränare är svårt att tala om. Det måste vara upp till Rikard och Björn. Om Mikael Stahre står utan jobb kan det vara intressant att få med honom i organisationen igen. Hur det går att lösa Rikard har jag ingen närmare kunskap om. Detta är, alltså, ren fantasi.

/Producenten